Дело № 33-7724/2017

Определение

Судья Поджарская Т. Г. дело № 33-7724/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.05.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р. В., судей Шиховой Ю. В. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Щ.., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Динчевой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании компенсации морального вреда, убытков по оплате юридических услуг,

по апелляционной жалобе истца Динчевой Л.А. на заочное решение Артемовского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

установила:

Динчева Л. А. обратилась в суд к ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту Банк) с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ( / / ) заключила с Банком кредитный договор № на сумму 165664 руб., одним из условий которого являлось заключение договора страхования с ООО СК «Ренессанс – Жизнь». При заключении договора страхования уплатила сумму страховой премии в размере 41664 руб. за счет кредитных средств, что повлекло увеличение размера ежемесячного платежа по кредитному договору и начисление процентов на сумму страховой премии. Полагает, что договор страхования ей был навязан со стороны Банка, без его заключения она не смогла бы получить кредит. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием компенсировать моральный вред, убытки по оплате юридических услуг, а также претензия в адрес страховой компании с требованием расторгнуть договор страхования и возвратить денежные средства в размере 41664 руб., удержанные в счет оплаты страховой премии. Банк оставил претензию без удовлетворения. В свою очередь страховая компания возвратила страховую премию в полном объеме 41664 руб. Полагает, что своими действиями Банк нарушил положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», намеренно ввел ее в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги (кредита) с целью извлечения дополнительной прибыли при кредитовании. Противоправными действиями ООО КБ «Ренессанс Кредит» ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 руб. Кроме того, для разрешения данной ситуации она вынуждена была обратиться за помощью в юридическую консультацию, стоимость которой составила 17870 руб., в связи с чем понесла убытки на сумму 17870 руб.

Заочным решением Артемовского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования Динчевой Л. А. были оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец Динчева Л. А., в апелляционной жалобе просит заочное решение отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов к отмене решения суда указывает, что при вынесении решения суд не учел, что страховая премия была возращена страховщиком только после направления претензии, которая была составлена юристами. Кроме того, судом был проигнорирован факт навязывания ей услуги по страхованию. При заключении кредитного договора она была лишена права выбора страховой компании, а также права выбора услуги по страхованию на иных условиях, в том числе на установление срока действия договора страхования и размера страховой суммы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены посредством направления извещения с исх. № от ( / / ), телефонограммой от ( / / ), СМС-извещением от ( / / ).

Также информация о судебном заседании была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что участвующие в деле лица об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п.1)

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2).

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (разъяснения п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.

Согласно п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между Банком и Динчевой Л. А. был заключен кредитный договор содержащий в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 165664 руб., сроком на 48 месяцев с уплатой за пользование кредитом 23,9 % годовых, для чего открыл заемщику банковский счет №, используемый исключительно для операций по выдаче кредита и его получению, для погашения задолженности по кредиту, а также для проведения расчетов заемщика с Банком, со страховщиком. Сумма кредита состоит из суммы к выдаче в размере 124000 руб. и страхового взноса на личное страхование в размере 41664 руб.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредитные денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету за период с ( / / ) по ( / / ).

Кроме того, ( / / ) истцом был заключен отдельный договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № с ООО СК «Ренессанс-Жизнь» по страхованию заемщика Динчевой Л. А. по страховым рискам смерть застрахованного по любой причине, и инвалидность 1 группы, размер страховой суммы составляет 124000 руб., страховой премии - 41677 руб. (л.д.10).

Судом установлено, что ООО СК «Ренессанс-Жизнь» сумма страховой премии была возвращена истцу в сумме 41664 руб. путем зачисления денежных средств на счет, что подтверждается соответствующей выпиской.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, принимая во внимание условия кредитного договора, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено противоправных действий банка по навязыванию истцу договора страхования, а также причинения истцу физических и нравственных страданий.

Поскольку основные требования истца были оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции не нашел оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 17870 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально ( ч. 9 ст. 5).

В договоре потребительского кредита не могут содержаться условия, устанавливающие обязанность заемщика пользоваться услугами третьих лиц в связи с исполнением денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) за отдельную плату (п. 3 ч. 13 ст. 5).

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика: сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником.

Данные положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе), вступившего в действие с ( / / ) Банком нарушены не были. Суд правильно установил, что при заключении кредитного договора, стороны согласовали его индивидуальные условия, в соответствии с которыми на заемщике не лежит обязанность по заключению иных дополнительных договоров, кроме договора банковского счета. Заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования. При этом, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика подписать договор страхования с ООО СК «Ренессанс- Жизнь», равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Приняв от страховщика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» подписанный договор страхования, истец тем самым согласилась с его условиями.

Доказательств того, что истец выражала желание застраховаться в иной страховой организации и на иных условиях, однако Банк ей в этом препятствовал, материалы дела не содержат, условия кредитного договора не содержат информации обязывающей истца застраховаться в конкретной страховой компании ООО СК «Ренессанс-Жизнь».

Обстоятельств, порочащих выводы суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по страхованию истцу были навязаны подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что правоотношения по страхованию возникли между истцом и ООО СК «Ренессанс-Жизнь», сумма страховой премии была перечислена Банком в распоряжение страховой компании в полном объеме, в связи с чем доводы истца о том, что Банк желал обогатиться за счет навязанной ей и удержанной с нее суммы 41664 руб. являются несостоятельными.

Из ответа третьего лица на претензию истца следует, что договор страхования был заключен между Динчевой Л. А. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в установленном порядке. При желании расторгнуть договор страхования истцу необходимо подать заявление в адрес страховщика на досрочное расторжение, возвратить договор страхования и представить копию первых двух страниц паспорта, удостоверяющих личность заявителя (л.д.35).

Принимая во внимание, что истец практически сразу же после заключения договора страхования и заключения кредитного договора отказалась от договора страхования досрочно, третье лицо возвратило страховую премию в полном объеме в размере 41664 руб., путем зачисления денежных средств на банковский счет истца ( / / ), что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 46).

Таким образом, выводы суда о том, что потребитель, действуя своей волей и в своем интересе осуществил присоединение к программе добровольного страхования и оплатил эту услугу, зная о ее стоимости и составляющих частях, в связи с чем нарушений прав истца со стороны Банка не имеется, являются правильными.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны доводам искового заявления, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом были определены правильно, и в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Артемовского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу Динчевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Старовойтов Р. В.

Судьи Шихова Ю. В.

Юсупова Л. П.